Silver писал(а):
Если бы ты «осторожно отнесся» к википидии, то ты тогда бы посмотрел, что в других словарях по этому поводу написано.
А кто то говорил что я этого не делал раньше?
Я посмотрел в другие словари (или ты думаешь про Гельмгольца я сам придумал?
).
Вот что пишет музыкальный словарь Римана:
Цитата:
Тембр (франц. timbre, нем. Klangfarbe, областн. русск. "позвук") - тоже что звуковая окраска, т.-е. именно то качество звука, благодаря которому два тона одной и той же высоты и силы, но произведенные разными инструментами (или голосами) отличаются друг от друга. Различный т. наших музык. инструментов объясняется, как то установлено Гельмгольцем ("Учение о слуховых ощущениях"), главным образом различным составом звуков. ...
Вот что пишет БСЭ:
Цитата:
Тембр (франц. timbre), качество звука (его «окраска», «характер»), которое позволяет различать звуки одной и той же высоты, исполняемые на различных инструментах или различными голосами. Т. связан со сложным характером звуковых колебаний и зависит от того, какие обертоны, (частичные тоны) сопутствуют основному тону и в каких областях звукового спектра они особенно сильны (см. Форманта). ...
Вот еще цитата из книги Способина "Элементарная теория музыки":
Цитата:
Тембром или окраской звука называется состав звука. ...
(дальше там мелким шрифтом про обертона; кстати, это учебник для муз.училищ)
Я привел статьи не полностью что бы не флудить. Остальное там вообще говоря не есть определение, но обсуждение.
Та статью которую ты привел (из википедии) это статья Ю.Рагса из Музыкального энциклопедического словаря (он у меня тоже есть).
http://www.mosconsv.ru/teachers/about.phtml?164Цитата:
А ты проросту не доверяешь википедии. dontknow Так и надо было написать!
я не доверяю _любой_ информации из интернета и википедии в частности.
(и всем советую)
Silver писал(а):
...корректность информации в википедии в среднем чуть выше...
Откуда ты это взял?
Вот если взять статью про тембр, которую ты нашел, то она совершенно явно показыввает что википедии присутвует дикий субъективизм.
Человеку понравилась стаья Рагса, а статья Римана не понравилась и опаньки...
По крайней мере, такого подхода хватило что бы тебя ввести в заблуждение.
Что до новизны так текст этот про тембр, уважаемый
Silver, 1990 год. Аккурат за год до изобретения www
Не,
Silver. может ты не веришь?
Приезжай: я тебе покажу эту чудесную книгу.
Silver писал(а):
Господина же Гельмгольцмана после его экспериментов, я вообще предлагаю подвесить за одно место и медленно раскачивать, пока он не признает, что музыка, это совсем не то же самое что и физика.
Вот это просто непонятно. Потому как мы про музыку не говорим сейчас вообще.
Мы говорим про свойство музыкальных звуков.
Звук это кирпичик, а музыка это дом который из них строится, как из кирпичиков.
Мы обсуждаем чем один кирпич впринципе может отличатся от другого, и могут ли быть сходными два кирпича разного качества, а не чем отличаются два кирпичный дома.
Silver писал(а):
Пусть он для начала сосчитает, сколько гармоник, каких частот и каких амплитуд выдавал на своей скрипке Яша Хейфец?
А это тут к чему? Яша Хейфец пусть дальше себе выдает.
Если тебе интресно "сколько" и "каких", опять же, приезжай и я тебе объясню как это сделать самому и без Гельмгольца. Если не интересно --- просто слушай Яшу Хейфеца.
Я тебя не хочу переубеждать: хочешь и дальше пребывать в неведении --- считай, что опредление тембра в википедии исчерповающее (кстати глянь статью в английском сегменте --- очень впечатляет) .
Казалось бы больше интересна конструктивная теория, которая позволит получить осязаемый результат, а не "милостиво повелевать соизволил" или "научно-обоснованная типология ещё не сложилась".
to be continued